Inversión de impacto: ¿Dónde estamos?

Por coincidencia en septiembre de 2013 se publicaron dos estudios sobre inversiones de impacto, uno del World Economic Forum, WEF, preparado por Ernst and Young  a nivel mundial, From the Margins to the Mainstream: Assessment of the Impact  Investment Sector and Opportunities to Engage  Mainstream  Investors,  y otro dirigido por Symbiotics y preparado por InnovaciónLA (con el patrocinio del FOMIN/BID, Codespa, Forum Empresa y Oxfam), a nivel de América Latina, La Inversión de Impacto en América Latina: Una mirada sobre el rol de las empresas. 

Parece ser una oportuna e interesante oportunidad para comprar el estado de la inversión de impacto en los países desarrollados y en los de América Latina.  El tópico es relativamente novedoso y como todavía no hay consenso, se suele incluir la definición que se está usando ^[i].   El estudio del WEF usa la definición más aceptada del Global Impact Investment Network, GIIN: ”Inversiones de impacto son inversiones hechas en empresas, organizaciones y fondos con la intención de generar impactos social y ambientales medibles junto con rendimientos financieros” (el énfasis es en que sean “medibles” o “tangible”, no solo intenciones).    

Por su naturaleza de buscar impacto tangible, las inversiones suelen ser en proyectos o iniciativas identificables, más que en empresas en marcha o actividades genéricas (lo cual cae dentro de la rúbrica de Inversión Socialmente Responsable, ISR) y muchas veces tienen participación activa en la gestión.  Son una especie de ángeles inversionistas (aunque no se limita a la etapa de arranque) que buscan impacto social y ambiental tangible y ese es su criterio primario de selección.

Dado el relativamente bajo nivel de desarrollo a nivel mundial de la inversión de impacto, fue sorprendente encontrar los resultados altamente optimistas en el estudio AL.  Al analizaros con más detalles se puede constatar que no se trata de un estudio de inversión de impacto. 

El reporte del estudio de AL comienza con la misma definición del GIIN lo cual pareciera hacer los estudios comparables.  Sin embargo, en el encabezamiento de la encuesta, que es lo que ven los encuestados, la modifica:

“La inversión de impacto busca generar resultados financieros y contribuir al desarrollo económico y social de micro y pequeñas empresas. La inversión de impacto agrupa a aquellas operaciones financieras realizadas por fondos de inversión que colocan grandes montos en proyectos rentables con impacto social o ambiental positivo, es decir, empresas sociales” (énfasis añadido). 

Obviamente que se está dirigiendo a los lectores a “contribuciones al desarrollo económico y social de micro y pequeñas empresas” ……y a  “empresas sociales”).   Se amplía el objeto, pero reduce los inversionistas.  Esto es otra cosa. 

Adicionalmente la segunda pregunta de la encuesta redefine una vez más las inversiones de impacto al preguntar  “¿Su empresa realiza inversiones financieras con criterios sociales o de sustentabilidad (inversiones de impacto)?  Implica que cuando se usan criterios sociales o de sustentabilidad (sic)[ii] es inversión de impacto.  Ahora de se amplía el criterio y se quita lo de “medible”, lo que contradice su propia definición de inversión de impacto. 

El hacer transacciones “financieras usando criterios sociales o de sostenibilidad” (por cierto sostenibilidad incluye criterios sociales no solo ambientales) no es sinónimo de inversión de impacto como el paréntesis sugiere. Y por el resto de las preguntas se puede deducir que las respuestas se refieren al uso de estos criterios en sus decisiones,  no a inversiones de impacto (¡preguntan hasta por su filantropía!).

En base a estas variaciones de definición será muy difícil interpretar los resultados como si se refirieran a la inversión de impacto de la definición del GIIN.

De las 128 respuestas solo 10 son de empresas de servicios bancarios y financieros (instituciones que podrían clasificarse como financistas y posiblemente como “inversionistas”) y solo 15 son de empresas manufactureras. El resto parecen ser empresas de servicios, consultoría, educación, salud, servicios sociales, etc.   Es muy difícil concluir que los encuestados son inversionistas (“fondos de inversión que colocan grandes montos en proyectos”, según su definición)  y por ende sacar conclusiones sobre el estado de la inversión de impacto en América Latina.

No es lo mismo hacer inversión de impacto que tener impacto en las actividades.  Es de esperar que todas las empresas respondan que usan criterios sociales y ambientales para hacer sus “inversiones”, sobre todo en encuestas en internet, donde no hay constatación alguna.

Para entender mejor los resultados de ambos estudios podemos comparar ambas metodologías lo que además proporciona lecciones de cómo llevar a cabo este tipo de estudios.

	Estudio WEF	Estudio AL
Número de consultados	150 personas invitadas.	128 instituciones de los 3.400 invitadas (3,8%).
Consultados	Inversionistas, executivos de empresas, líderes en filantropía, policy-makers	Empresas e instituciones miembros de Foro Empresa (organización que agrupa a instituciones nacionales gremiales dedicadas a la promoción  de la RSE (Ethos, AcciónRSE, Peru2021, etc).
Metodología	Entrevistas, talleres y conference calls	Formulario en internet.
Proceso de selección	Activo.  Personas conocidas como expertos en el tema	Pasivo.  Los que quieran responder al formulario
Interacción	Directa. Se conoce a la persona	Indirecta.  No se conoce.

El estudio del WEF no es una encuesta, es una recopilación de opiniones y datos en base a una interacción personal con personas preseleccionadas y conocidas por su actividad en el tema.

El estudio de AL es una consulta a una lista de empresas en las que no se sabe si el que responde sabe del tema.  Es una metodología más adecuada para conocer opiniones, siempre que la muestra sea representativa de un universo homogéneo.  En este caso no hay una “muestra” ya que no seleccionan, se autoseleccionan.  No hay estratificación por país, por tipo de empresa, por tamaño, por actividad inversionista, etc. ¿De qué son representativas estas 128 respuestas?

Los autores del reporte reconocen las limitaciones al aseverar que “Los resultados de este estudio no pueden ser extrapolados, ya que se utilizó un muestreo no aleatorio por conveniencia. Cualquier dato o conclusión extraída de las conclusiones de este estudio solo se refiere a las empresas que participaron de la encuesta”. 

No obstante, aunque no son ni generalizables ni extrapolables  analizan los resultados como si fueran representativos de las expectativas de inversión de impacto en América Latina.  En la introducción dicen “Esta encuesta fue diseñada con el propósito de describir la situación actual así como algunas  proyecciones  para la industria de la inversión de impacto en América Latina…….”   

Obviamente no se puede describir la “situación actual” basada en la muestra descrita.  Las “proyecciones para la industria de la inversión de impacto” no son confiables por la forma en que se obtiene la “muestra” y porque no se encuestó  a la industria de inversión de impacto, ni tampoco se encuestaron a “inversionistas” (como reconoce la cita del párrafo anterior).  La muestra no representa al universo del que se quiere sacar inferencias. Supuestamente el universo deberían ser los inversionistas en inversión de impacto, pero el “universo” en este caso son las instituciones miembros indirectos de Forum Empresa.  Tampoco se puede decir que representa a América Latina.

De tal manera que el estudio AL es más bien un estudio sobre la opinión de un reducido grupo de personas sobre algunos aspectos de las prácticas responsables.  El estado de la inversión de impacto en América Latina está todavía pendiente de investigar.  [iii]

 Yo, el stakeholder

El lector a lo mejor se preguntará porque hacemos todo este análisis.  Creo que cumple el papel que debe cumplir la sociedad civil de estar pendiente de informaciones y reportes de empresas e instituciones que puedan llevar a confusiones y equivocadas decisiones ya sean de política ya sean de inversión.  El objetivo es contribuir a mejorar la comprensión de la responsabilidad social de la empresa.  Esto es en buena medida el objetivo de este blog.  Si este análisis tuviera “impacto”, los próximos estudios serían más cuidadosos^[iv]. 

  

En resumen, los resultados presentados por el estudio de AL no se refieren a inversión de impacto en América Latina como aseguran sus autores.  Todavía no sabemos el estado de la inversión de impacto en América Latina.

Por favor lector, acceda a los estudios y saque sus conclusiones.  Y si quiere aprender sobre inversiones de impacto, el estudio del WEF es muy recomendable, aunque no sea sobre América Latina.

P.S. Se solicitaron comentarios sobre este artículo a los autores del estudio de AL y se les ofreció publicar su reacción al mismo.  Declinaron hacerlo respondiendo: “We regret the interpretation you have made of our work and hence disagree with the publication of your text.  The comparison with the WEF/E&Y study is unfortunate, not having the same scope, means, audience and goal. Our aim is simply to both raise awareness and understand better the role of corporate investments in this new topic through Forum Empresa in Latin America”.

---

[i] Hace un par de años publicamos un artículo sobre este tema, llamando la atención a posibles abusos:  El último grito en los nombres sobre responsabilidad: Impact investment.

.

[ii] Palabra usada en algunos países, que según el diccionario de la RAE: “La palabra sustentabilidad no está registrada en el Diccionario”.

[iii]  Y esto es sorprendente porque la institución detrás del estudio puede considerarse un inversionista de impacto:  “Symbiotics ha invertido más de US$ 1.500 millones en mas de 200 instituciones microfinancieras en 50 país emergentes, trabajando con más de 28 fondos de inversión y muchos inversionistas institucionales” Sitio de Symbiotics.

[iv] Ya habíamos llamado la atención sobre un estudio con metodología semejante y encuestados también de Forum Empresa:: Informe 2011 sobre el estado de la RSE en América Latina: Úsese con mucha cautela.   Obviamente no tuvo el impacto esperado.